论文提要：十八届三中全会后，最高人民法院制定关于审判权运行机制的改革试点方案，改革由此拉开帷幕。合议庭作为审判权内部运行中的基本结构，如同细胞之于生命、介子之于须弥，而合议庭组成模式作为运行机制的基础，更是牵一发而动全身。

长久以来，各地法院在实践中已形成了符合自身特色的合议庭组成制度，在抛弃了随意（松散）的合议庭组成模式后，多数法院以专业合议庭组成或随机合议庭组成作为本院的模式选择。这两种不同的选择实则对审判规律的不同回应，亦是对司法价值的不同追求。如何权衡利弊，选择适应当前司法改革语境下的合议庭组成模式，是审判权运行机制改革的重中之重。

本文通过梳理最高人民法院“一五”到“四五”改革纲要中有关合议制的内容，总结合议制在顶层设计下的改革脉络。并选取了实践中富有特色，又颇具创新精神的东中西部四个法院为样本，从合议庭改革重点、举措、配套措施、成效及问题这五个维度，对样本法院进行剖析，得出合议庭组成模式在不同路径下的相似之处和不同之处。然后，借用管理学领域中“SWOT”态势分析法，比较不同合议庭组成模式下自身优点（STRENGTHS）、缺点（WEAKNESSES）、外部机会(OPPORTUNITIES)、威胁（THREATS），探索合议庭组成模式的“阿基米德支点”，即在有限的范围内，将同类或相似的案由，组成跨庭室、跨领域的案件审判小组，在小组内随机组成合议庭。而在这个范围以外，将疑难、复杂的或相对专业的案件依然交由专业或相对固定的合议庭进行审理。

全文共8882字

主要创新观点：

本文使用在私人管理领域中应用较为普遍的“SWOT”态势分析法，即通过权衡自身利弊、分析环境优劣制定最优发展战略、计划以及对策的管理学应用方法，代入当前司法改革的语境。这种分析方法的使用，在公共管理领域虽不常见，但在当前合议庭组成模式改革路径的选择中，确是恰如其分、富有独创性。同时，本文得出“有限随机”组成合议庭的观点，摒弃了专业组成合议庭或随机组成合议庭的单一模式，将两种合议庭组成模式的优点进行有效结合，不仅对于改革的顶层设计具有参考价值，同时对于每一个改革中的审判机构亦具有现实意义。

以下正文：

“人民法院在审判工作中遇到的所有重大问题，审判体制、诉讼制度、组织制度、管理制度中存在的各种弊端，都会反映到合议庭身上。”“完善合议庭制度，强化合议庭审判职责”作为审判权运行机制的重点内容，从“一五”到“四五”改革纲要的顶层设计中，不断释放出信号。在此期间，最高人民法院颁布了若干司法解释及政策文件为改革提供了理论依据，各地法院也通过积极探索为改革提供了实践样本。本文立足于文本考察和样本分析，借鉴管理学中的SWOT分析方法，试图对“合议庭组成模式”的改革提供思考建议。

一、文本考察：解读合议制的历史沿革

（一）理清脉络：从“一五”到“四五”改革纲要

本文通过表格的方式，将四个五年改革纲要中有关合议庭组成、合议庭职责纵向进行比较，以梳理最高人民法院顶层设计的脉络，更为清晰的展现合议制度日趋完善的变迁。（见表一）

表一

（二）把握节点：最高人民法院出台的相关司法解释

2000年7月11日，最高人民法院颁布《人民法院审判长选任办法》，从根本上解决合议庭组成的脊梁——审判长的选任、职责、监督和惩戒的问题，以建立健全高水平的法官队伍，为构建合议庭提供了制度保障。

2002年8月12日，最高人民法院出台《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》，其内容包含合议庭的组成，合议庭的职责，审判长的产生，承办法官制度，评议的程序、原则等。至此，我国以推行审判长选任制为核心，以还权于合议庭为目标，至上而下的进行了专门性改革。

2007年3月30日，最高人民法院印发《最高人民法院关于完善院长、副院长、庭长、副庭长参加合议庭审理案件制度的若干意见》，该文件为回应和落实第二个五年改革纲要，明确各级人民法院依据本地实际情况确定院长、副院长、庭长、副庭长办理案件的类型、数量标准及考评方式，有效解决了“判者不审”的问题。

2009年12月14日，最高人民法院发布了《关于进一步加强合议庭职责的若干规定》，进一步理顺了合议庭与审判委员会、院长、庭长、庭务会之间的关系。进一步明确了合议庭的考核机制，合议庭成员的免责条款，合议庭的运行机制等，为合议庭的运行机制提供了更有效的参考依据。

2013年10月25日，最高人民法院推出了《最高人民法院关于审判权运行机制改革试点方案》，在试点地区，要求将副院长、审委会委员、庭长、副庭长直接编入合议庭，并担任审判长。合议庭审理案件的裁判文书，由案件承办法官，合议庭其他法官、审判长依次签署。院、庭长不得对未参加合议审理的案件裁判文书进行签发。在先行先试的法院从根本上还权于合议庭，做到让“审理者裁判，裁判者负责”。

（三）顶层设计：让法官独立审判，而不是让法官独裁  

1、强化合议庭及独任法官的审判中心地位。改革围绕还权于合议庭、还权于法官的思维展开，包括：不断强化合议庭及独任审判员的审判主体地位，使之完全拥有审判权；更加合理定位审判委员会总结审判经验、讨论决定审判工作重大事项的宏观指导功能，限缩其讨论个案类型的范围；更加规范院、庭长参与合议庭行使审判权的方式，限制甚至取消院、庭长签发文书的权力。

2、强化合议庭及独任法官的审判责任机制。改革的思路除了让审理者裁判，更要让裁判者负责，还权于法官，让法官独立审判，合理监督法官，杜绝让法官独裁。以权责利相统一为原则，以主审法官、合议庭办案终身负责制、错案追究责任制为基础，同时明确免责条件，让合议庭的法官既要能够、敢于“发声”，又要为自己的“发声”承担责任。

二、样本解析：对四个典型法院的合议庭组成模式进行考察

审判权运行机制的顶层设计已为改革谱写下蓝图，各地法院正以自身实践回应着改革的号召。笔者通过对全国11家法院的合议庭组成模式进行对比分析，发现山东、辽宁、天津等地的法院正在不同程度进行随机合议庭组成模式的改革，而中西部地区如河南、西安等地的法院仍以专业合议庭组成模式为主，但又各具特色。上海地区的法院则实行了更加全方位的改革方案，细化为十二项改革措施，精雕细琢、耐人寻味。

本文拟选取其中四个典型法院（包括：河南三门峡市湖滨区法院、西安市中级人民法院、天津市第二中级人民法院、上海市第二中级人民法院）作为考察样本，就样本法院的合议庭组成模式作为切入点，通过五个不同的维度，解析不同合议庭组成模式下审判权运行机制的异同。（见表二至表五）

表二

   表三

   表四

   表五

不同的合议庭组成模式势必产生不同的审判权运行机制，但改革的路径必然有着相似之处：高度负责下的合议庭及独任法官享有更加完整的案件审理权及裁判权，审委会对于具体个案的审理逐渐被限制，更多的是对审判工作中重大事项的宏观指导功能。院、庭长不再签署法律文书，除非担任审判长参与合议庭亲自审理案件，改革错案追究责任制度，既还权于法官，又限制权力的滥用，同时配套专业法官联席会议制度，为合议庭审理疑难复杂案件时伸出援助之手。不同地区的不同法院在改革中似乎都在遵循着这一规律。但是在不同的实践中，改革的路径又不完全相似。究竟是“法官工作室”或者“专业化合议庭”的模式更为有效，还是随机分案、随机组成合议庭的方式更为公平，笔者拟借用管理学中的“SWOT”分析法，来对这两种不同的合议庭组成模式进行简要分析。

三、他山之石：运用“SWOT”分析法分析不同合议庭组成模式利弊

SWOT分析法是管理学领域应用于分析企业发展内外环境的主要方法，在了解组织的优势和劣势的基础上，将组织内部的资源因素与外部环境因素造成的机会与风险进行合理的、有效的匹配，从而制定良好的战略，以掌握机会、规避威胁。其作为一种重要的战略思考工具，他在应用于私人部门战略管理中提供了深刻的洞察力，同样在公共事务管理中也日益受到重视，并逐渐得到应用。本文通过对司法改革中不同合议庭组成模式即专业化合议庭模式、随机性合议庭模式的SWOT分析，权衡利弊，探寻当下合议庭组成模式的路径选择。

（一）专业化合议庭组成模式

     专业化合议庭组成模式，是指在《人民法院组织法》、《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》等制度框架下，依据现代社会矛盾日趋复杂、解决社会矛盾能力日趋专业的特点，将诉讼程序中相同或相似类型的纠纷交由相对固定的合议庭进行审理的模式。根据“SWOT”分析法，对专业化合议庭组成模式的分析如下：（见表六）

表六：  

（二）随机性合议庭组成模式

    随机性合议庭组成模式，指随机抽取审判长、审判员或人民陪审员组成合议庭的模式，在当前以《人民法院组织法》、《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》等制度框架内，在备选的数据库中对具备相应资格的法官进行随机抽取，其目的在于打破固化的合议庭组织，最大程度保障程序正义，提高司法公信力。根据“SWOT”分析法，对专业化合议庭组成模式的分析如下：（见表七）

    表七：

四、路径探索：“有限随机”模式下的合议庭组成

自“还权于合议庭”的改革实践以来，大致经历了三种不同的合议庭组成模式，由最初的随意（松散）组成合议庭模式到现在大多数法院采用的固定（专业）合议庭组成模式，以及部分法院采取的随机性合议庭组成模式。因第一种模式中合议庭的组成完全由庭长指认，故在去行政化的改革中已逐步被淘汰。剩余的两种合议庭组成模式涵盖了目前大多数法院的审判权运行基础，且尺长寸短、各有千秋。笔者拟通过区别纠纷的不同类型，寻找合议庭组成模式的“阿基米德支点”。

      （一）随机性合议庭组成是大势所趋

  根据《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第二条，合议庭由审判员、助理审判员或者人民陪审员随机组成。自2010年一月十一日颁布后，各地区法院并未完全依据第二条的规定遵照执行，毕竟审判人员的素质参差不齐，采用随机方式组成合议庭的方式难以保障案件的审理质量。每个合议庭固定研究某个领域，更容易培养专家型的法官，且随机组成合议庭增加了审判人员的工作负担，当前基层法院案多人少，难以要求一个法官在起草一个土地承包案件的同时，还要为另一起股权纠纷的案件做审理准备，基本上来不及对相关法律进行细致研究，应接不暇。 截止目前、仅有山东、辽宁、天津等地的法院进行了大胆的尝试，并收获了不少难能可贵的经验。

   随机组成合议庭不仅是响应最高院顶层设计的号召，更是实现程序公正、提高司法公信力的必由之路。但就我国各地人民法院的现状，全面推行合议庭随机组成模式，必然有着难以实现的困境。如同诺贝尔经济学奖获得者道格拉斯·诺斯所言：“制度变迁唯一最重要的一点是必须要掌握的，这就是制度变迁中绝大部分是渐进的。”有鉴于此，循序渐进的、有限的推进合议庭随机组成模式，是当前语境下的最佳选择。笔者通过三个不同的维度，解析随机合议庭的适用范围。

1、案件随机的范围

显然，不考虑案件的疑难、复杂程度而一味的随机分案，势必要求审判人员的司法能力、司法水平普遍较高且相对均衡，就目前来看，短期内难以实现。所以，除疑难、复杂、专业性要求较高、或社会影响较大的案件外都应当随机分配到合议庭或独任法官名下。 如：中级人民法院以上一审的案件，知识产权案件、海事海商案件、破产案件、融资租赁案件、涉外案件等不宜随机分配到各合议庭，而应当组成专业化合议庭进行审理。其他案件一律根据纠纷类型随机分配到各合议庭名下。

2、人员随机的范围

除上述案件外，婚姻、继承、收养类案件可组成婚姻家室审判小组，交通事故与车辆保险合同类案件可组成交通肇事审判小组，买卖合同及保管、承揽、居间等合同类案件可组成合同案件审判小组，金融借款合同及信用卡纠纷、担保公司追偿权等案件可组成金融借款审判小组等，打破庭室结构，将对应类型的案件随机分配到各小组范围内，并随机产生合议庭，以实现专业化与随机性的合一。

3、合议庭成员的产生

根据《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》，合议庭成员应区分情形在法官及人民陪审员中确定。立案庭在案件对应的审判小组中随机确定全部合议庭成员（一审案件还应当包含人民陪审员），然后在合议庭成员中随机确定案件承办人（人民陪审员不得成为案件承办人）。同时，为保证每个合议庭审判长的产生，审判长的身份由常任制改为资格制，凡符合审判长任命条件的法官均可获得审判长资格，并在法官备选数据库中单列，保证每一个合议庭都有审判长参与。

（二）专业化合议庭组成仍有存在价值

     作为提高办案效率，培养专业法官的机制，专业化的合议庭组成仍然有着存在的土壤。一些疑难、复杂、专业性要求较高、或社会影响较大的案件外都不宜随机分配到各合议庭中，如：中级人民法院以上一审的案件，知识产权案件、海事海商案件、破产案件、融资租赁案件、涉外案件等，此类案件专业性较强，对某一领域审判知识及专业技能要求较高，应当成立相对固定的专业化合议庭以满足案件分类中个别化和专门化的社会需求。

     即便是相对固定组成的专业化合议庭，其成员也不是一成不变的，根据卡兹的组织寿命原理，一个组织从组成至融合需要一年半至至两年的时间，然后进入成熟发展高峰期，从第五年开始便进入了衰退期，需要进行新的岗位设置。所以，从业务交流、打破“利益小团体”等角度看，应当适时的进行调整。

结语

“和任何其他人一样，一位法官也是由有限知识和能力组成的一个选择有机体。”如何在审判权运行机制中，既保证法官个人能力、专业素养的发挥，又要保障程序的公平，杜绝“权力、金钱、人情”的干扰？如果把法律产品设为Y,把机制设为 X，那么组成机制就是X1，审理机制是X2，评议机制是X3，裁决机制是X4，责任机制是X5，Y和X的关系可列为Y=X=X1+X2+X3+X4+X5。只有选择正确的合议庭组成模式，方可理顺合议庭的工作机制，才能保证审判权的运行公平、高效。本文立足于最高人民法院的顶层设计，对四个典型法院作为样本解析，通过SWOT战略管理分析法，得出“有限随机”模式下的合议庭组成结论。本文的研究结果回应了每一个法院在改革中“左右为难”的选择，希望此文的研究结论能够提供借鉴、参考的价值，笔者将不甚欣慰。